В конце 2009 года, в городе Борисполь, группой лиц Ломако А.В. и Гаврилюком В.С. в общественном месте, рядом с развлекательным заведением, в присутствии более пятидесяти очевидцев, моему сыну, Гроне Евгению Николаевичу, были нанесены тяжкие телесные повреждения. Действия преступников сопровождались нанесением ему множественными ударами руками и ногами в голову и продолжались длительное время, в результате чего он получил тяжелые, опасные для жизни, травмы.
В связи с постоянным поиском, в период 2009-2011 годов, подозреваемых Ломако А.В. и Гаврилюка В.С., запугивания ими свидетелей и уничтожением вещественных доказательств, расследование уголовного дела проводилось более 4 лет.
Такое длительное время досудебного расследования также связан с наличием у отца осужденного Гаврилюка В.С. тесных контактов с руководством местных органов милиции и прокуратуры, с помощью которых расследование уголовного дела постоянно тормозилось.
В конце концов дело в 2012 году все-таки было направлено в суд.
По результатам судебного рассмотрения уголовного дела, в декабре 2012 года Броварским районным судом Киевской области вынесен приговор, по которому:
Ломако А.В., признан виновным и осужден по ст . 121 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь ) лет, по ст . 296 ч. УК Украины в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре ) года. На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно назначено Ломако А.В. наказание в виде лишения свободы сроком - 8 ( восемь ) лет.
Гаврилюк В.С. признан виновным и осужден по ст . 121 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы на срок 7 ( семь ) лет, по ст . 296 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года. На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно назначено Гаврилюку В.С. наказание в виде лишения свободы сроком - 7 ( семь ) лет.
Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке.
Дело распределены на рассмотрение коллегии судей Апелляционного суда Киевской области: докладчик Зимина В.Б., судья Слива Ю.М., Черкасов В.Н., которыми сразу же принято решение о проведении судебного следствия в полном объеме.
Судебные заседания постоянно сопровождаются систематическими грубыми нарушениями со стороны судей Сливы Ю.М., Зиминой В.Б. и Черкасова В.Н. требований УПК, а их действия в процессе направлены на достижение единой цели: - помочь осужденным Ломако А.В. и Гаврилюку В.С. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
По поведению судей Сливы Ю.М. и Зиминой В.Б. становится понятным единственное, что на сегодняшний день избежать уголовной ответственности без каких-либо сложностей может каждый, у кого много денег, даже несмотря на то, что его вина подтверждается показаниями многих свидетелей, собранными вещественными и иными доказательствами.
На некоторые из нарушений я хочу обратить Ваше внимание.
В частности, моим сыном подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с пребыванием на стационарном лечении в районной больнице. В подтверждение чего к ходатайству были приложена соответствующая справка. Его представителем также через канцелярию подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой в другой город, в подтверждение чего предоставлены копии проездных билетов.
В судебном заседании прокурор возразил против проведения судебного заседания в связи с отсутствием потерпевшего и его адвоката указав, что продолжение рассмотрения и допрос свидетелей, вызванных со стороны защиты, явившихся в судебное заседание, приведет к грубому нарушению прав потерпевшего.
Несмотря на это, судьи принимают решение о продолжении рассмотрения дела и без участия моего сына допрашивают свидетелей, вызванных по инициативе осужденных Ломако А.В. и Гаврилюка В.С., которые являются их друзьями.
Большое удивление, даже у прокурора, вызвал сам процесс допроса судьями указанных свидетелей.
Данные свидетели, которые были допрошены в этом судебном заседании, неоднократно, в ходе досудебного следствия и в суде первой инстанции меняли показания. Судьями данные показания не проверялись.
Наоборот, приводились наводящие вопросы, в которых уже содержались ответы, а также таким образом, чтобы опровергнуть их предыдущие показания и исключить участие осужденных в избиении моего сына. НЕ выяснялось, почему свидетели - друзья Ломако А.В. постоянно меняют показания, сначала утверждая, что видели как осужденный Гаврилюк В.С. наносил моему сыну повреждения, а в судебном заседании в апелляционном суде указали, что ничего не видели и очевидцами драки не были.
В заявленном моим сыном ходатайстве о повторном допросе указанных свидетелей, судьями без всякой мотивации было отказано.
Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя моего сына, который только вступил в дело об ознакомлении с материалами, что привело к его формальному участию в судебном процессе.
21.05.2013 года, в судебном заседании, прокурором трижды заявлялись ходатайства о допросе четырех свидетелей, в отношении которых органом досудебного следствия избраны меры безопасности. Все эти ходатайства судьями было немотивированно отклонены.
Наконец, по результатам рассмотрения очередного ходатайства по тому же вопросу, судьями же принято решение допросить данных свидетелей.
Однако, сознательно, грубо нарушая требования ст . 52-4 УПК, в заседании судьями поставлено прокурору условие: или он обеспечивает в судебное заседание явку свидетелей для допроса в общем порядке (открыто), или в противном случае, в допросе всех четырех «залегендирована» свидетелей будет отказано.
Указанные свидетели четко указывали на непосредственное участие осужденных в нанесении моему сыну тяжелых повреждений.
Статья 52-4 УПК закрепляет конкретный порядок отмены мер безопасности, проходит по мотивированному постановлению (определению) суда и письменно, в течение суток доводится до сведения лица, в отношении которого были применены эти меры.
НЕ отменив, принятые постановлением органа досудебного следствия меры, судьи в нарушение ст . 52-4 УПК начали в общем порядке открытый допрос указанных свидетелей.
Более шести часов длился допрос одного свидетеля.
Последнему, со стороны судей Зиминой и Сливы было поставлено огромное количество вопросов, построенных таким образом, чтобы его запутать. Судьи неоднократно указывая, что осужденные сомневаются в правдивости показаний свидетеля, требовали от него доказательств того, что он присутствовал в момент избиения моего сына, видел как все происходило. Требовали от последнего номер телефона и мобильного оператора, которым в то время пользовался свидетель с целью проверки достоверности его показаний.
Однако, понимая, что свидетели один за другим указывают на причастность осужденных к избиению моего сына, судьи принимают решения «развалить» данное дело другим путем - с помощью экспертов, путем назначения «заказной» повторной комиссионной СМЭ .
Для этого судьи Слива Ю.Н., Зимина В.Б., допрашивая дежурного врача - травматолога Мурдза, который всего лишь оказывал первую медицинскую помощь, ставили последнем вопросы, к его компетенции не имеющие никакого отношения.
Как впоследствии стало понятно, вопрос в некомпетентности лица по поводу характера полученных моим сыном травм и локализации телесных повреждений были поставлены судьями исключительно для создания по делу разногласий с первичным заключением СМЭ, с целью дальнейшего необоснованного и надуманного назначения по делу повторной комиссионной судебно -медицинской экспертизы.
И такой беспредел совершалось судьями Слива Ю.Н., Зимина В.Б. несмотря даже на то, что в деле уже в апелляции было допрошено компетентное лицо - эксперта, развеял всякие сомнения и предоставил четкие и последовательные ответы на все поставленные ему вопросы.
При этом, вынося постановление о назначении экспертизы, судьями безосновательно удовлетворено ходатайство защитника одного из осужденных, который перед адвокатской деятельностью работал в СУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, об изменении территориальности экспертного учреждения.
В решении не мотивировано чем повторная комиссионная судебно -медицинская экспертиза поручена проводить экспертному учреждению г. Киева, а не Киевским областным бюро СМЭ соответственно с этим принципом, или в Главном бюро СМЭ МЗ Украины.
По имеющейся у меня проверенной информации адвокат, осуществляющий защиту осужденного Ломако А.В. имеет тесные связи с начальником отдела экспертиз Киевского городского бюро СМЭ, который руководит ходом проведения экспертизы.
Более того, в настоящее время эксперты Киевского городского бюро СМЭ к обследованию моего сына, которое судом признано обязательным и исследованию медицинской документации уже видят у него не тяжелое телесное повреждение, а повреждения средней степени тяжести о чем мне в разговоре открыто заявили.
В случае, если экспертами действительно будет составлено такое заведомо ложное заключение, указанное приведет к незаконной переквалификации действий осужденных на преступление меньшей тяжести с немедленным освобождением последних из-под стражи.
Кроме того, как мне стало известно, что для изменения степени тяжести телесных повреждений из тяжелого на среднее, экспертом совершаются действия, направленные на уничтожение важных данных медицинской документации потерпевшего.
При этом судьи, с целью проведения экспертизы именно в Киеве, обязанность по возмещению расходов на ее проведение возложили именно на родственников осужденного Гаврилюка В.С. непосредственно заинтересованных в результате экспертизы, что является грубым нарушением требований ст . 93 УПК, поскольку такие расходы возлагаются на человека при признании ее виновной в совершении преступления во время вынесения в отношении него обвинительного приговора.
Кроме того представителем моего сына, в Киевское городское бюро СМЭ было подано ходатайство об отложении проведения судебно -медицинской экспертизы в связи с его пребыванием на лечении.
На что сыном получено ответ от заведующего отделом комиссионных судебно -медицинских экспертиз В.В. Зосименка, в частности в котором говорится:
«... Ставлю Вас в известность, что в случае Вашего неприбытия именно 24.09.2013 года в 09.00 час., Судебно -медицинская экспертиза будет выполнена на основании имеющейся документации», что прямо противоречит постановлению Апелляционного суда Киевской области, в котором говорится: «... Назначить ... повторную комплексную судебно -медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Киевского городского бюро судебно -медицинской экспертизы с привлечением необходимых специалистов: невролога и стоматолога и обязательным осмотром пострадавшего... И повторным проведением ему МРТ».
Исходя из явной предвзятости суда и «прикормленных» экспертов, у меня огромные сомнения в справедливости правосудия. Ведь в соответствии с указаниями постановления суда, заключения судебно -медицинской экспертизы необходимо сделать, опираясь на снимки МРТ, сделанные в настоящее время, то есть через 4 года после нанесения травм. А это, по мнению специалистов в области медицины и практикующих врачей, непосредственно те которые лечили моего сына: Максюты Д.В. - главного рентгенолога Киева, зав. неврологическим отделением клиники скорой медицинской помощи г. Киева Каминского А.А. и других специалистов, в частности, врачей клиники «Борис», не сможет показать реального состояния относительно нанесенных травм в 2009 году, которые были однозначно зафиксированы медиками на момент нанесения побоев моему сыну. Кроме того нонсенс: проводить повторную комплексную судебно -медицинскую экспертизу через 4 года после получения травм, путем непосредственного осмотра пострадавшего!
Кроме того, МРТ с пошаговым анализом, которое хотят делать эксперты СМЭ вредно (при том, что суд не получал разрешения потерпевшего на проведение этой процедуры, несет вредное облучение, чем нарушил права моего сына) - это дополнительное облучение головного мозга моему сыну, которое к тому же, по мнению специалистов, не сможет показать истинного состояния травм после 4-х лет.
Поэтому прошу Вас обратиться ко всем компетентным органам с просьбой вмешаться в данную проблему и принять надлежащие меры для восстановления правосудия и недопущения избежания преступниками уголовной ответственности. Кроме того, прошу Вас провести в этой коррумпированном судебном деле журналистское расследование и в случае дальнейшего нарушения судом и экспертами СМЭ прав моего сына и закона, прошу обратиться к другим СМИ, с целью более широкого освещения этой проблемы перед общественностью с тем, чтобы каждый гражданин точно понимал о реальном уровне правосудия в нашем государстве и осознавал ли смысл надеяться на защиту со стороны государства, в лице « заказных » судов и экспертов.
Отец пострадавшего , Гроздья Николай Иванович
